注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

东边日出西边雨——江晓原的网易博客

 
 
 

日志

 
 

来,给总统上物理课啦!   

2014-01-18 20:41:00|  分类: 物理学,核能源,核 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

载2011年5月6日《文汇读书周报》

南腔北调(104)

 

来,给总统上物理课啦!

 

□ 江晓原  ■ 刘 兵

 

来,给总统上物理课啦! - 江晓原 - 东边日出西边雨——江晓原的网易博客

  □ 穆勒是美国加州大学伯克利分校的物理学教授,他还是美国政府的顾问,同时也经常出现在一些电视节目中。三年前他以自己给文科学生开设的课程为基础,写成这本《未来总统的物理课》,已经出了平装本。在他自己的博客上,也以显著位置介绍了此书。他自己对此书的定位是普及作品——更适合人们“阅读”而不是“研究”用的。

  我们经常听到人们在谈论中国的科普出版不景气之类的话题,我则经常鼓吹“科普需要新理念”,看了这本《未来总统的物理课》,我感到十分兴奋——这恐怕已经是我心目中理想的科普著作了。

  我的“科普新理念”第一条,就是要平视科学,不再将科学神化成顶礼膜拜的对象,而是进行全方位的普及,包括科学技术本身的局限,它的负面价值,以及它被滥用可能带来的危害等等。本书基本上做到了这一点。

  我的“科普新理念”第二条,是提倡开发科学的娱乐功能。这似乎与本书内容无关,但本书采取了相当夸张、甚至有点搞笑的形式——对总统讲课的形式。而且,作者故意将这种“御前进讲”的口吻频繁使用,口口声声“作为总统你应该知道……”;而每章的总结则写成“总统备忘录”,如此等等,这就大大加强上述包装的效果。你能说这里没有一点娱乐的功能吗?

 

     ■ 在原则上,我基本同意你对此书的评价。我之所以用“原则上”这一限定,是因为作者虽然有某些你说的倾向,如在你说的第一条科普新理念中所包括的对科学技术本身的局限、负面价值及被滥用可能带来的危害的普及,但却做得并不彻底,并不十分理想。当然,作为一位物理学教授,能够有此书中的那些与上述理念相关的认识已经很不容易了,但我仍然要说,这样的科普,还是站在科学立场的上科普。

  例如,在讲核能那部分时,我们会联想到近来的日本福岛核电站事故。甚至于,此书中对于核电站事故的可能性分析,几乎与近来日本发生的情形非常的相似。但是,作者却认为:“公众对核能的恐惧来自无知而不是知识”,并希望总结能告诉公众这一观点,甚至还要告诉公众“放射性武器的威胁不像看起来那么可怕”。在结语的相关部分,他明确提出自己的看法:“我会鼓励开发核能,特别是裂变电站。我会努力让公众相信核废料储藏问题已经解决……”。“政治家认为核废料问题从本质上说是技术的,而科学家和工程师相信问题是政治的”。诸如此类的观点,实在是基于某种科学家的狂妄,因而是不可接受的。

  当然,就你说的科普新理念的第二条,倒是基本成立。此书选择的问题,确实是人们普遍关心、在社会上有诸多讨论和争议,需要做出相应决策的热点问题。但是,这也是那种仅仅注重娱乐的科普的作品的另一软肋之所在。如果没有恰当的人文立场和反思,这样的娱乐性反而只会给受众带来某种对科学技术盲目的乐观。部分地,为此娱乐性目的,此书采取了给总统上课的形式,尽管这只是技巧性的形式,因为此书实际上源自他在加州大学为文科生开设的课程,而非真的给总统上课(当然乐观些说,也许那些文科生中会有未来的总统)。这倒让我联想到,你倒是真的给国家领导人上过课,虽然是科学史课,那也算是一种广义的科普吧,而且后来你与其他讲课人的讲稿还结集出版了。那么,你在上那样的课时,是否想到了我们刚刚讨论的那些科普新理念了呢?

 

  □ 我觉得,作为一个物理学教授,在书中有你说的那种倾向就不错了——当然这种倾向如能够更强烈就更好。其实本书关于“核能”的专题,我认为是相当不错的,特别是在福岛核电站泄漏事故闹得沸沸扬扬之时,读读这个部分,还真是简明扼要,相当管用的呢。至于鼓励开发核能,相信核废料储藏问题已经解决,那可以理解为学术观点的分歧。而你引的“政治家认为核废料问题从本质上说是技术的,而科学家和工程师相信问题是政治的”之语,我觉得也不算错误。

  我当年“御前进讲”的是天文学史课程,虽非“科普”,但上述新理念的第一条,我还是积极贯彻的——“全方位”的介绍,包括天文学在古代中国社会中的“政治巫术”功能也没有回避。但新理念的第二条则无法贯彻了,那毕竟是比较严肃的事情。

  本书中引起我更大兴趣的,是最后“全球变暖”那个专题。这个部分确属持平之论。作者对戈尔所搞的影片和书籍,称之为“有力的宣传”——我们知道,在西方语境中,“宣传”一词经常是贬义的。作者还讲了一个八卦,说戈尔居然在一项民意测验中成为被提名最多的“在世的科学家”。作者暗含讽刺地表示,由于戈尔事实上不是科学家,“他可以更有效地成为公众的代言人,因为他不必遵从科学的标准”。这里穆勒确实站在科学的立场上。

 

  ■ 你确实很宽容,但鼓励开发核能,相信核废料储藏问题已经解决,我倒不倾向于认为仅仅是学术观点的分歧,而大有保护集团利益的嫌疑。

  至于全球变暖的问题,我基本同意你的看法,认为作者所言不错。他的结论,就是不确定性。这是可以接受的。面对可持续发展问题,他认为节能是重要的,但与此同时,他又把未来可能的风险放在了发展中国家身上。当然,这也未必没有道理。

 

  □ 我还觉得此书的书名有点问题,《未来总统的物理课》是据原文直译的,但作者为何要取这个书名呢?因为本书五个专题:恐怖主义、能源、核能、空间、全球变暖,很明显只有中间三个可以算物理。也许这和作者自己是物理学教授有关?其实书名如果用《未来总统的科学课》说不定还更确切些。

 

  ■ 你最后提的这个问题,我倒可以宽容理解,而且作者在“开场白”中也解释了,对第一个主题,“当你明白了物理,世贸中心发生的事情就会更加清楚了。当你明白了相关的物理,就连生物武器也会更容易理解了”。对于最后一个主题,“它跨越了很多不同的物理学领域”。当然,叫科学也许更合适些。可是,谁让作者是个物理学教授呢?

  物理学,特别是近现代物理学,因其很强的抽象性和理论性,公众往往难以把握,因而也经常让人望而生畏。而作者利用物理学来说明那些摆在人们面前的紧迫的世界性问题,显然是成功的。阅读这本书的人,也许是未来的总统,但更主要的是公众,这些问题对于他们同样重要。

 

  《未来总统的物理课》,(美)R·A·穆勒著,李泳译,湖南科学技术出版社,2009年9月第1版,定价:32元。

 

 

  评论这张
 
阅读(1952)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017